..la mia banca PAGA SE ci sono fondi DISPONIBILI sul conto altrimenti no:chiamato e verificato.

" del doman non v'è certezza..chi vuol essser lieto sia"

Ciò non toglie che pagare sia legittimo e nel caso specifico inattacabile da un punto di vista giuridico.Io non ho mai detto, che in casi del genere la banca DEBBA pagare per forza, ma che legittimamente PUO' farlo.Poi ogni banca agisce come meglio crede.

.quindi la banca per evitare un probebile danno dovuto al NON pagamento del rid per mancanza di...fondi del cliente..ha pagato con denaro pubblico per ...POI chiedere al cliente: interessi passivi,oneri e spese varie ..che ORA reclama aviva voce dallo stesso il quale può essere d'accordo..come no.

" del doman non v'è certezza..chi vuol essser lieto sia"

Ma quale denaro pubblico, il denaro anticipato è della banca!!Ripeto e lo faccio per l'ultima volta, la banca poteva pagare perchè il cliente attivando il rid gliene ha dato facoltà.Lo ha fatto anticipando denaro proprio e non pubblico, ha soddisfatto il fornitore di servizi del cliente (qui nasce il credito, in quanto il cliente non contesta di aver usufruito di quei servizi), quindi a questo punto, il credito si è trasferito dal fornitore di servizi alla banca.La banca ha tutte le ragioni per chiedere il rientro oltre che gli interessi.Se non lo sai, quando si apre un conto ti fanno firmare dei moduli, se li andassi a leggere ci trovesti anche quanto costa al cliente un eventuale sconfinamento di conto, è ovvio che firmando tale contratto si accetta di pagare il sovrappiù quando si sconfina ed il cliente, attivando il rid ha sconfinato.La finisco qui, perchè penso di avere esposto le ragioni di logica elementare ed anche giuridiche a sostegno di quello che dico, ma si sa che non c'è più sordo di chi chi non vuol sentire, e quando succede bisogna anche prenderne atto.